服务电话:400-991-4111
消费增值
  • 消费增值
  • 产品增值
  • 品牌馆

众筹第一案尘埃落定 判决结果具有指导意义

2015年 12月 7日 浏览 423 次

 人人天使

 纷纷扰扰了4个月之久的“股权众筹第一案”终于尘埃落定。近日,北京海淀法院对北京飞度网络科技有限公司(“人人投”众筹平台)诉北京诺米多餐饮管理有限责任公司其他合同纠纷一案进行公开宣判,股权众筹平台“人人投”胜诉。

 这单争吵了4个月之久的 “股权众筹第一案”,案情并不复杂。年初,诺米多公司委托“人人投”融资88万元,用于设立有限合伙企业“排骨诺米多健康快时尚餐厅”,“人人投”如期完成了融资后发现,诺米多公司提供的房屋与协议约定不符,租金也与周边租金出入较大等问题,协商未果后,“人人投”向诺米多公司发送解约通知书,并要求诺米多公司支付违约金。

 该案之所以被称为“股权众筹第一案”,不仅因为它是首宗入禀法庭的众筹纠纷案,更在于众筹融资作为一种新型金融业态,相关配套法律还不完善,各界希望通过该案判决,界定众筹平台与投资者、股权募集人之间的法律关系。换一句话说,就是搞清众筹平台的责任边界。

 所以,案件争论的第一个焦点就是,“人人投”作为众筹平台,要不要对项目方融资信息的真实性负审查义务?法院的判决无疑给出了肯定的答案。法院认为,信息披露直接关系到众多投资人的核心利益,“人人投”平台对项目方融资信息的真实性,实际负有相应审查义务,其严格掌握审查标准是对投资人利益的保护。

 其实,就基本商业逻辑而言,众筹平台也不能说自己不赚钱、无利益就无责任,股权众筹作为一种互联网金融创新,一方面把投资门槛拉得非常低,一方面却在开放透明的形式下,制造了信息不对称。不管承认与否,也不管平台方的格式合同写得多漂亮,现实情况就是小投资人没有能力去做尽职调查,这个事情谁来做呢?平台方无疑是最合适的,尽职调查应成为众筹平台推荐项目的前提条件, “股权众筹第一案”的判决,在某种意义上也认定众筹平台应承担该义务。虽然,我们是大陆法系国家,但该判例仍然具有现实指导意义。

 透过本案另一个值得关注的问题是参与众筹的投资者,应当具有怎样的风险判断和承担能力。数据显示,天使阶段的融资项目,即使专业的天使投资人,大概也只有5%至10%的成功率。而现实情况是,现在不管谁在众筹平台上注册一个账号,都可以参与众筹股权投资,这样的投资成功率能有多高?或引发多少社会问题?实在值得打一个问号。

 到银行买理财产品,开个证券账户,银行还要做个风险评估,确定你的风险承受等级。高风险的理财产品,不仅不卖给承受能力差的人,即使对等级高的人也要做一定的配比,以控制风险。为什么对股权众筹这样风险更高的产品,却没有这样的风险评估限制机制呢?

 在众筹很流行的美国,对投资者也有严格限定,参与众筹的合格投资人,必须符合美国证监会定义的可投资于私募发行证券的投资人标准,至少要满足以下一条要求:过去2年期间,个人年收入超过20万美元或者夫妻两人年收入合计超过30万美元,并预期本年度将保持同样收入水平;个人净资产(不含自住用途的房产)至少100万美元;资产规模超过500万美元的机构。

 从美国对众筹合格投资人的定义不难看出,他们认为中产以上阶层才有对股权众筹项目的风险承担能力和风险识别能力。我们没有必要照搬美国的做法,但评估投资者的风险承担能力和识别能力,给予区别对待,以保护投资者却确实必要。


上一篇:股权众筹延伸股权交易 完善资本市场配置     下一篇:第二届互联网私募股权融资大会将于11月初举行
登 录
注 册
用户协议